Da ich mittels Praktikum zur Zeit das Privileg habe, Berufspolitikern über die Schulter schauen zu dürfen, weiß ich, dass diese Form der Petition sehr wohl wahrgenommen und auch ausdrücklich begrüßt wird. Das mag nicht immer zu von den Mitzeichnern gewünschten Ergebnissen führen, aber zumindest kommen die Themen so bei den Abgeordneten und der Öffentlichkeit an und wir zeigen, dass noch nicht alle der Politikverdrossenheit erlegen sind.

Komisch nur, dass es gar keine neue Erkenntnis ist, dass Kinder Sprache erlernen, bevor sie sprechen können – es ist altbekannt, dass Sprachverarbeitung der Sprachproduktion voraus geht. Neu an der fraglichen Studie ist etwas anderes, nämlich wie früh Kinder das Erlernte in ihre Äußerungen einbauen. Das scheint Paulwitz „übersehen“ zu haben, denn natürlich behaupten die Forscher auch gar nichts anderes:

Die Diskussion drehte sich in erster Linie um die Frage, wann sich aus einem „unkontrollierten Schrei“ das erste „Sprachprodukt“ entwickelt. „Die vorherrschende Meinung war bisher, dass Neugeborene nicht aktiv auf die Lautproduktion Einfluss nehmen können“, sagt Kathleen Wermke. Stattdessen galt die Überzeugung: Die Schreimelodie von Neugeborenen wird wie bei Affenjungen allein durch Aufbau und Abfallen des Atemdrucks bestimmt und ist nicht vom Gehirn beeinflusst. Diese Ansicht hat das Forscherteam jetzt widerlegt.

Scheinbar unkontrollierte Äußerungen beherzigen also schon die prosodischen Eigenschaften der jeweiligen Muttersprache.

Daraus können wir ablesen, wie eng wir mit unserer Sprache sind. Sprache ist keine beliebige, austauschbare Software, die auf der Hardware Mensch (auch Wetware genannt) läuft, sondern ist fest mit neuronalen Strukturen verknüpft, die sich beim Heranwachsenden erst herausbilden. Man muss Kindern auch nicht mit bestem Deutsch, fehlerfrei, kommen,  nicht direkt mit ihnen kommunizieren, von Anfang an wie ein Lehrer mit dem Schüler, damit diese die Sprache erlernen. Das ist für Sprachpflegefanatiker eine schöne Erkenntnis, denn es bedeutet, dass man den Deutschen das Deutsche nicht einfach so, mit ein paar Anglophilismen, austreiben kann.

Aber muss man ausgerechnet den Werbesloganquatsch nochmal ausbuddeln? Natürlich wissen wir, dass Werbeslogans nicht dazu da sind, verstanden zu werden. Das hat man auch bei SPON bemerkt und schreibt deshalb:

Bleibt die Frage, ob die Konsumenten die Slogans überhaupt verstehen müssen, damit sie funktionieren. Denn tatsächlich behaupten Befürworter englischsprachiger Claims, das sei nicht notwendig. „In Einzelfällen funktioniert das, etwa, wenn bewusst Bedeutungsvagheiten konstruiert werden oder der Markenname im Slogan vorkommt“, sagt auch Samland.

Und in allen anderen Fällen funktioniert es nicht? Das sollte man mal Coca-Cola erklären, die mit ihrer international erfolgreichen Fanta-Werbung wohl völlig daneben lagen. Ohne es zu merken!

Den zweiten Einwand, den „Befürworter“ englischsprachiger Claims häufig äußern, ignoriert der Artikel aber: sollten wir die Frage, ob ein Werbeslogan funktioniert oder nicht, nicht besser den Werbemenschen und noch besser, den Auftraggebern überlassen? Glaubt jemand ernsthaft, ein Konzern wie Coca-Cola würde Millionen in eine Werbekampagne investieren, die offensichtlich nicht funktioniert? Evolutionary Thinking ist hier angebracht, wie in vielen Bereichen der Sprachnörgelei: Wenn ausländischsprachige Claims aufgrund ihrer Ausländischkeit keinen Effekt hätten, würden sie nicht mehr verwendet werden.

Das zu leugnen, bedeutet, sowohl den Werbeagenturen als auch den Auftraggebern Dummheit zu attestieren, und zwar Dummheit, die zig Millionen Euro kostet. Wie manche der erfolgreichsten Werber und Hersteller sich so etwas leisten können, bleibt schleierhaft. Es ist wie wenn der Zoologe sich den gefährlich bunten, ziemlich unbeweglichen Pfau anschauen und zum Schluss kommen würde, die Evolution müsse wohl einen an der Klatsche haben.

Michael Shermer, passionierter Skeptiker gibt uns hier Hinweise, wie wir Quatsch („baloney“) von brauchbaren Behauptungen unterscheiden können. Die Antwort ist natürlich, grob umrissen, Science, also die wissenschaftliche Methode (sprich: nicht das, was Geisteswissenschaftler häufig machen). Shermer dröselt das anhand von 10 konkreten Fragen auf. Für die Auseinandersetzung mit den Sprachuntergangspropheten liefern diese einen guten Leitfaden. Zur Übung empfehle ich die Anwendung auf die These vom Aussterben der deutschen Sprache, die zum Beispiel von Rolf Stolz in den aktuellen Sprachnachrichten (Seite 14) subtil ins Spiel gebracht wird:

Keine Macht der Welt wird das gute alte Deutsch ausrotten können, wenn selbstbewusste, ich-starke Deutsche den aufrechten Gang und den friedlichen Aufstand proben [...]

How reliable is the source of the claim? Wie verlässlich ist die Quelle der Behauptung?

Does the source make similar claims? Macht die Quelle ähnliche Behauptungen?

(Hier empfehle ich, den Namen Rolf Stolz mal zu googeln.)

Does this fit with the way the world works? Passt das dazu, wie die Welt funktioniert?

Has anyone tried to disprove the claim? Hat jemand versucht, die These zu widerlegen?

Where does the preponderance of evidence point? Wofür spricht das Übergewicht an Beweisen?

Is the claimant playing by the rules of science? Hält sich derjenige, der die These vertritt, an die wissenschaftliche Methode?

Is the claimant providing positive evidence? Bringt derjenige, der die These vertritt, positive Beweise (also Beweise FÜR etwas, nicht GEGEN etwas)?

Does the new theory account for as many phenomena as the old theory? Erklärt die neue, vorgeschlagene, Theorie genauso viele Phänomene wie die alte Theorie?

Are personal beliefs driving the claim? Stehen persönliche Überzeugungen hinter der Behauptung?

Ganz wichtig: Kreuzen Sie hier die FWG an. Dann ist Ihr Stimmzettel gültig und sie verschenken keine Stimmen.

Wie man FWG wählt

Die BfW, ein Verein, der auf lokaler Ebene antritt, sieht das anders:

So wählen Sie richtig ! Damit keine Ihrer Stimmen verloren geht, kreuzen Sie immer den Wahlvorschlag 4 „Bürger für Wörrstadt“ BfW e.V. an

Das sind doch mal klare Worte! Trotzdem schaffen es 60% nicht zur Europawahl Bundestagswahl-Beta-Version? Komisch.

Wie man BfW wählt

Ebenfalls eine klare Empfehlung, wie man korrekt wählen kann bietet die Deutsche Sprachwelt in einer Untersuchung zur Sprachenpolitik der großen Parteien. Grob gesagt hat man sich die Wahlprogramme angeschaut und auf dieses Thema hin zusammengefasst. Das Ergebnis, aus der zugehörigen Mail der DSW:

Insgesamt schneidet das Programm der CSU am besten ab. Sie gewichte das Thema von allen Parteien am höchsten und verwende verständliche Formulierungen, die auf hohes Sachwissen schließen ließen. Außerdem entsprächen ihre Standpunkte den Vorstellungen der Sprachschützer am ehesten.

Methodologisch ist die Vorgehensweise etwas zweifelhaft – es werden die Wörter gezählt, die sich auf das Thema Sprache beziehen (gemeint ist: Wörter in Sätzen in Textabschnitten, die sich auf das Thema Sprache beziehen) und dann der prozentuale Anteil an der Gesamtzahl der Wörter errechnet. Das ergibt 3,56% für die CSU und nur 1,08% für die SPD, die damit am zweitschlechtesten abgeschnitten habe.

Dreieinhalb mal soviel? Stimmt natürlich nicht. Der Unterschied kommt dadurch zustande, dass das Wahlprogramm der CSU nur 4751 Wörter umfasst, das der SPD hingegen 8709. Vielleicht hätte man der DSW erzählen sollen, dass diese Zahlen sich natürlich auf die Prozentwerte auswirken. Trotzdem liegt die CSU (169) vor der SPD (94) – aber erstens nicht mehr so deutlich und zweitens hinter der FDP (258).

So oder so – Wörter zählen, um etwas über die Inhalte herauszufinden macht zwar Spaß (mir jedenfalls), ist aber wenig informativ, wenn man sie nicht liest. Das hat die DSW zwar getan, aber nicht richtig. In einer anderen Statistiken liest man, bei der CSU ginge es in den entsprechenden Abschnitten zu 100% um die Stärkung des Deutschen, bei der SPD hingegen nur zu 66%, wobei sich zusätzlich noch ein allgemeines Eintreten für Sprachenvielfalt finde, was bei der CSU fehle. Abgesehen davon, dass ich das als Qualitätskriterium irgendwie nicht so gut finde, stimmt es auch gar nicht. Der Abschnitt bei der SPD, der gemeint ist, liest sich so:

Um darüber hinaus Unternehmen, Gruppen der Zivilgesellschaft sowie Einzelpersonen die kulturelle, wirtschaftliche und politische Teilhabe an der Europäischen Union zu erleichtern, wollen wir der Förderung sprachlicher Bildung ein noch größeres Gewicht geben.

Bei der CSU findet sich folgender Satz:

Europa lebt aus dem Reichtum seiner Regionen, Völker und Kulturen und aus dem gegenseitigen geistigen und kulturellen Austausch.

Das ist natürlich etwas völlig anderes! Überhaupt, wenn man sich die Abschnitte, die die DSW aus den Programmen dieser beiden Parteien herausgesucht hat, dann merkt man schnell, dass SPD und CSU praktisch das Gleiche sagen und fordern. Lediglich die Forderung, Deutsch zur Arbeitssprache der EU zu machen, findet sich bei der CSU, nicht aber bei den Sozialdemokraten. Das ist kein großer Unterschied, zumal die Forderung in der Praxis ohnehin nicht besonders relevant ist, auch wenn Sprachnörgler das aus emotionalen Gründen gerne anders sehen.

Ganz schlecht schneidet hier der DSW-Interpretation zufolge die FDP ab, da sie nur 23,5% der Wörter in den Sätzen in den Textabschnitten zum untersuchten Thema der Stärkung des Deutschen widme, aber skandalöse 76,5% dem Eintreten für Fremdsprachen. Schaut man sich den FDP-Text an, sieht man sofort wieder, dass die vermeintlichen Unterschiede sich nur in den Zahlen wiederfinden, nicht im Text. Die Forderungen der CSU werden auch hier vorgebracht, sogar die nach dem Upgrade des Deutschen zur EU-Arbeitssprache. Welche Relevanz die unterschiedliche Gewichtung der Themen in Wörtern gemessen an der Gesamtwortanzahl haben soll, bleibt völlig im Dunkeln.

Immerhin, dass die SPD umständliche, lange Sätze verwendet, die CSU hingegen klare, kurze Sätze, das stimmt. Jedenfalls bezogen auf die von der DSW ausgewählten Textstellen bezogen. Schaut man sich das gesamte Programm der SPD an, sieht man schnell, dass die drei (!) Sätze kaum repräsentativ sind. Die Hobby-Statistiker von der Sprachwelt errechnen für die besagten drei Sätzelchen eine durchschnittliche Länge von 31,3 Wörtern, die CSU kommt demnach in ihren herausgesuchten Textabschnitten auf 16,9 Wörter. Ich habe das Ganze spaßeshalber für die jeweils erste Textseite beider Parteiprogramme durchgezogen und komme dabei auf folgendes Ergebnis: SPD 14,05 Wörter pro Satz, CSU 15%.

Eigentlich wollte ich jetzt schreiben, dass vom DSW-Fazit nur der letzte Satz übrig bleibe, also der, dass die CSU „den Vorstellungen der Sprachschützer am ehesten“ gerecht werde – aber angesichts meiner hochkomplizierten und von ehrenamtlichen Journalisten nicht nachzuvollziehenden Analyse erweist sich selbst das als zweifelhaft.

Statistik ist wie Wahlkampf – einfach alles so interpretieren, dass es passt!

Studenten der Uni Mainz amüsieren sich derzeit über einen Spruch, den ein Bachelorphobist an das Forum der Uni geschmiert hat – in welchem übrigens auch die theologischen Fakultäten untergebracht sind. Ob der ehemalige Herr Professor…? Nein, kaum. Was ist amüsant an dem Spruch? Die Rechtschreibung natürlich, die entlarvt ja jeden:

Dagegen

Was ist hier passiert? Müsste es nicht Verschulung heißen? Weil die Uni nach der Neustrukturierung so verschult ist? Wohl schon, das hier dürfte eine Analogiebildung zu Verstaatlichung sein. Das vermute ich, weil es sonst eher Verschulischung heißen dürfte, mit -lisch statt -lich, wie in schulisch. Verstaatlichung ist ja ein Wort, dass uns derzeit ständig um die Ohren fliegt, zudem sind Bachelor-Gegner tendentiell eher links oder sogar „kritisch links“, da würde eine solche Verwechslung ins Klischee passen.

Der Chmierfink ist aber nicht alleine, sagt Google. Verschulischung gewinnt jedoch um den Faktor 5, wenngleich beide keine Chance gegen die Verschulung haben. Völlig abseitig ist die Bildung aber wohl nicht. Interessant ist im übrigen auch die Silbentrennung – trennt man nach Morphemen schul.i(s)ch oder aber, wie hier, nach Silben (wobei das auch nicht eindeutig wäre) schu.li(s)ch? Der Streit zwischen diesen beiden Möglichkeiten liefert eine weitere mögliche Erklärung für die seltsame Rechtschreibung: wer schu.lich trennt ist nahe beim Suffix -lich, wie in staat.lich – wer schul.isch trennt, entgeht dieser Verlockung und bleibt beim -isch.

Einen Tipp möchte ich noch abgeben: der Bechmutzer war vermutlich kein Einheimicher – sonst wäre das sch schließlisch escht obligatorisch.

Leverkusen

In meiner ehemals großen Sammlung alberner jpgs befand sich mal ein eingescannter Wörterbucheintrag leverkusen, ein Verb, dass das Versagen in letzter Minute beschreibt, natürlich gemünzt auf die Saison, in der ein gewisser Verein aus der Leverkusener Gegend drei Titel auf den letzten Metern vergab. Werder Bremen erinnert mich daran so ein bisschen (ich mag die Bremer, nur um das klar zu stellen) – die hätten in den letzten Jahren gefühlte sieben Mal den verdammten UEFA-Cup gewinnen können, weil sie stets eines der stärksten Teams im Wettbewerb hatten, nachdem sie aus der Champions League ausgeschieden waren. Wenn es mit dem DFB-Pokal nichts wird, könnte man auch von bremen sprechen.

Leider finde ich den Scan nicht mehr und auch in der Wortistik scheint Fußballdeutsch noch nicht erschlossen (oder ich bin zu doof zum Suchen), aber Google hilft: Wenn man nach levergekust oder geleverkust sucht, findet man noch mehrere Seiten dazu. Was auch gleich die Frage aufwirft, wie man das Partizip II richtig bildet. Laut Google gewinnt die zweite Variante. Das ist einleuchtend, denn das ge- wird bei trennbaren Verben eingeschoben (zu erkennen an der Erstsilbenbetonung, etwa übersetzen vs übersetzen), levergekust würde demnach naheliegen, wenn man sagen könnte Ich kuste lever. Kann man auch, sagt zumindest ein MrMagoo in diesem ergoogelten Forum (und liefert gleich noch eine andere Vokabel mit. Vielleicht könnte man analog auch vom Zabeln sprechen?):

Sowas kann dann natürlich voll durchkonjugiert werden:

Präsens
ich hoyzere / leverkuse (oder trennbar: kuse lever)
du hoyzerst / leverkust (oder trennbar: kust lever)
er hoyzert / leverkust (oder trennbar: kust lever)
wir; sie hoyzern / leverkusen (oder trennbar: kusen lever)
ihr hoyzert / leverkust (oder trennbar: kust lever)

Präteritum
ich; er hoyzerte / leverkuste (oder trennbar: kuste lever)
du hoyzertest / leverkustest (oder trennbar: kustest lever)
wir; sie hoyzerten / leverkusten (oder trennbar: kusten lever)
ihr hoyzertet / leverkustet (oder trennbar: kustet lever)

Partizipien
Präsens: hoyzernd; leverkusend
Präteritum: gehoyzert; geleverkust (oder trennbar: levergekust)

[Es ist übrigens üblicher, "leverkusen" wie ein nichttrennbares Verb zu konjugieren]

Bremen wäre leichter zu konjugieren. Schalken wäre aber auch schön. Und in Bremen spricht man vielleicht lieber vom Hamburgen.

Die DiVa von der Weser

Sprachnörgler haben manchmal ein Image-Problem, dann nämlich, wenn sie in die deutschtümelnde oder gar politisch allzu rechte Ecke gedrängt werden. Vermutlich tut man ihnen damit unrecht, aber sie machen es einem auch nicht leicht. Thomas Paulwitz etwa, bekannt vor allem von der Deutschen Sprachwelt, mag Klischees sehr gerne oder hat einen sympathisch offensiven Humor.

Er kolumniert seit kurzem in der Jungen Freiheit, also dem Blatt, in dem Klischee-Deutschtümler am ehesten publizieren sollten, und natürlich tut er das über Sprache und deren vermeintliche Schutzbedürftigkeit. In seinem letzten Beitrag ging es ihm um einen Wanderweg, der das Pech hat, durch eine urteutonische Gegend zu führen – den Teutoburger Wald samt reichsgeschichtlich unbedeutender Peripherie. ZDF-Kunden wissen: Hier ist nun der zweite Sprachschützer-Fettnapf, der deutsche Freiheitskämpfer Arminius. Da darf sich Herr Paulwitz wirklich nicht beklagen.

Aber was stört ihn an dem Wanderweg? Die diesem Wanderweg zugehörige Gemeinde benannte denselben, wir ahnen es, mit einem Anglizismus. Nämlich dem Walk - DiVa Walk heißt der Weg, eine Abkürzung für Dinosaurier-Varus-Walk (wie analysiert man eigentlich DiVa? Kurzwort?). Ausgerechnet hier, an diesem Ort! Das dachten sich auch die örtlichen sprachnörglerischen Hilfstruppen und warfen sich zur Ausführung eines umstürzlerischen Planes in die Wälder. Schreibt Herr Paulwitz:

„Wir schreiben das Jahr 2009. Ganz Deutschland ist von Amerikanismen und englischen Wortversatzstücken besetzt. Ganz Deutschland? Nein! Ein von unbeugsamen Sprachfreunden bevölkertes Gebiet in der Nähe des historischen Schauplatzes der Varusschlacht hört nicht auf, den Spracheindringlingen Widerstand zu leisten.

So berichtete die Neue Osnabrücker Zeitung am 27. März geradezu entsetzt: ‘Ihre Aktion müssen die noch unbekannten Täter von langer Hand vorbereitet haben. Laut Mitteilung handelt es sich nämlich nicht um Spontan-Schmierereien mit Filzstiften oder Farbe, sondern um ‘offenbar am heimischen Computer‘ vorbereitete Aufkleber.’

[...] Verteidiger der deutschen Sprache hatten auf dem über einhundert Kilometer langen Wanderweg ‘DiVa Walk’ an mehr als vierzig Markierungen, Wandertafeln und Hinweisschildern das Wort ‘Walk’ mit der deutschen Bezeichnung ‘Weg’ überklebt.“

Woah! Da hätte sich Kaiser Augustus sicherlich sehr aufgeregt. Erst verstecken die Hinterwäldler Legionsadler, jetzt auch noch Hinweisschilder!

„Die Verteidiger des Deutschen sind unterdessen weiterhin unerkannt und flüchtig. Sicher haben sie sich in die Wälder zurückgezogen und hecken gerade ihre nächste Tat aus …“

Augustus würde zittern.

Die „Verteidiger des Deutschen“ bekommen aber auch Gegenwind, wie z.B. hier in der oben von Paulwitz zitierten Neuen Osnabrücker Zeitung:

„’Wer wandert, streitet nicht’, konstatierte auch Günter Droste, Geschäftsführer des Tourismusverbandes Osnabrücker Land, der über den Begriff des Walkens erhellende und überraschende Erklärungen lieferte. Etymologisch gesehen, sei nämlich das Walken ein durch und durch deutsches Wort. Im Althochdeutschen habe es den Vorgang des Knetens beschrieben, sei dann als Bezeichnung für die Tuchherstellung mit den Füßen, wie sie England mit seiner weit entwickelten Textilfertigung verbreitet war, benutzt worden, und habe von dort aus schließlich die heutige Bedeutung im Sinne von Wandern erhalten.“

Ob das so stimmt, kann ich nicht zweifelsfrei feststellen, ich tippe aber darauf, dass es nicht ganz korrekt ist. Vermutlich stammt die Info aus dem Wikipedia-Artikel zum Thema Walken und ist etwas durcheinandergeraten.

Mir liegen hier leider keine zitierfähigen Wörterbücher vor, aber diverse Internet-Ressourcen helfen uns weiter. Das Online Etymology Dictionary erzählt uns zum englischen Verb to walk folgendes:

O.E. wealcan „to toss, roll,“ and wealcian „to roll up, curl, muffle up,“ from P.Gmc. *welk- (cf. O.N. valka „to drag about,“ Dan. valke „to full,“ M.Du. walken „to knead, press, full,“ O.H.G. walchan „to knead,“ Ger. walken „to full“), perhaps ult. from PIE base *wel- „to turn, bend, twist, roll“ (see vulva).

(Das mit der Vulva ignorieren wir.) Das Verb lässt sich demnach auf’s altenglische wealcan zurückführen, und weiter ins rekonstruierte Proto-Germanische und Proto-Indo-Europäische. Das Germanische Wörterbuch von Gerhard Köbler nennt *walkan, das u.a. wandern bedeutet haben könnte. Wealcan ist also kein ausgewandertes althochdeutsches Wort, sondern hat gemeinsame Ahnen mit dem (althoch-)deutschen walken. Macht das das Wort Walk nun undeutsch? Keine Ahnung, ist mir aber auch egal. Viel interessanter sind vier andere Punkte:

1. Arminius sprach freilich kein Althochdeutsch und auch sonst nichts, was man irgendwie Deutsch nennen könnte, sondern, neben Latein, eine germanische Varietät, die wir Cheruskisch nennen könnten, wenn wir sie denn kennten. Kurz: Er sprach Germanisch und da ist Walk wohl nicht schlechter als es Weg wäre.

2. Arminius war bekanntlich Cherusker, Cherusker zählt man zu den Sachsen, und die Sachsen fanden sich teilweise auf dieser nebligen Insel in der Nordsee wieder, wo sie zusammen mit den Angeln eine neue Heimat fanden, fortan Angelsachsen genannt wurden und sozusagen den Grundstein für den britisch-amerikanischen Sprachimperialismus legten. Ob auch Erbgut aus dem Umfeld des „Verteidigers des Deutschen“ heute Englisch als Muttersprache spricht, wissen wir nicht, es sollte uns aber nicht sehr wundern.

3. Das Wörterbuch der Grimms kennt sogar noch das mittelhochdeutsche walken in der Bedeutung gehen:

2)) die bedeutung ‘gehen‘ scheint sich (wie im engl.) vereinzelt im mhd. eingestellt zu haben:

sô bin ich wider den schalken
vil selten dâ her gewalken.
ULRICH V. TÜRHEIM Willehalm 132^b (nach LEXER 3, 653^a);

das schaiden tett in baiden wee,
der tag kam einher walcken.
HÄTZLERIN 1, 23, 117.

Hätzlerin war mir bisher kein Begriff, aber wenn es sich auf diese Dame bezieht, stammt der letzte Beleg sogar aus fast schon neuer Zeit. Sprachnörgler sind doch sonst so unprogressiv, da könnte man doch noch ein paar Jahrhunderte zurückgehen, dann passt es wieder.

4. Google findet für „walken -christopher -kneten“ (das schließt Christopher Walken aus und reduziert Treffer für die andere Bedeutung von walken) immerhin 1380000 Treffer, bei denen es meistens um Nordic Walking oder die Sportart Gehen o.ä. geht. Man könnte also sagen, das Nomen sei schlicht vom deutschen Verb walken (ausgesprochen wie Englisch to walk in der Bedeutung von gehen) abgeleitet.

Freilich darf man den Namen DiVa Walk trotzdem doof finden und Herr Paulwitz soll seinen Spaß damit haben. Was ich ihm aber nicht durchgehen lassen mag ist sein letzter Absatz:

„Die Sprachpanscher sollten den Varusweg solange ablaufen, bis sie zu besserer Einsicht gelangen. Die vermissen wir jedoch bis heute. Bis zur Einweihung des ‘DiVa Walks’ am 19. April wurden sämtliche Wegschilder wieder mit „Walk“-Aufklebern überklebt. Kosten: 1.500 Euro, Steuergelder natürlich.“

Sind es nicht vielleicht ihre sprachnörglerischen Laienguerillas, denen man die Steuergeldverschwendung vorwerfen sollte? Das rückt sie dann ab von Arminius, hin zu Varus. Der hat ja auch etwas veruntreut…

Heucheln Sie nicht, Herr Paulwitz. Und passen Sie zukünftig doch besser auf, mit wem sie sich einlassen. Wenn sie auf das folgende Video, das ich Ihnen widme, klicken…

… finden Sie in den Kommentaren folgende Anmerkung von einem gewissen DeutschlandDieTreue:

Man weiß nicht genau was passiert wäre, man kann nur spekulieren. Vielleicht hätte es dann auch nie ein Deutschland gegeben und die Römer hätten alle eroberten Völker romanisiert?
Unserer Sprache hätte es auf jedenfall nicht gut getan, wir haben ja jetzt schon so viele lat. Wörter in unserer Sprache.

Laden Sie den Mann doch mal auf ein Met ein und lassen Sie ihn einen Gastbeitrag für die DSW schreiben.

Quelle: penny-arcade.com