Aber vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. In soziologischen und psychologischen Fakultäten gibt es Veranstaltungen, zum Beispiel unter dem Titel „Erhebungsverfahren“, in denen sich das Entwerfen von Umfragen und deren Auswertung erlernen läßt, und es gibt dazu auch gute Literatur, nicht zuletzt Bortz/Döring. Ich kann nicht glauben, daß Allensbach selbst von den rudimentärsten Methoden zum Entwerfen auswertbarer Umfragen noch nie etwas gehört hat, und wenn die Fragen dort im Institut entworfen wurden, dann gute Nacht Statistikkorpus. Daß GfdS und Sprachrat noch nie von solchen Grundlagen hörten, glaube ich dagegen gerne — deren Bestreben, Expertenrat einzuholen im Vorfeld alarmistischer Behauptungen, war bislang keine signifikante Eigenschaft.

Nicht auf „positiv“ oder „negativ“ formulierte Fragen kommt es an, sondern auf eine Formulierung, die bestimmten Mindeststandards und Standardisierungen entspricht. Erhebungen und Statistiken unterliegen solchen Regeln und Standards, weil sie ein integraler Bestandteil der wissenschaftlichen Methode sind. Die Regeln und Standards sorgen dafür, daß Erhebungen sinnvoll auswertbar sind und, möglichst frei von Nebeneinflüssen, tatsächliche Signifikanzen und Tendenzen erkennen lassen.

Diese „Umfrage“ hier ist signifikant lediglich im Rahmen der offenbarten Ignoranz über die trivialsten Grundlagen zur Anfertigung von Erhebungen und hinsichtlich der Tendenz, das zu hören, was der Nörgler hören will. „Intention“ würde ich dabei nicht unterstellen, allein schon deswegen, weil dies überhaupt nicht nötig ist. Die Unterscheidung zwischen Ignoranz oder Intention spielt in diesem pseudowissenschaftlichen Kellergeschoß keine wesentliche Rolle.

^_^J.

Man müsste die Studie mal mit umgekehrter Fragestellung wiederholen, also durchweg positiv formuliert.

Etwa: „Denken sie, dass die zunehmende Nutzung schriftlicher Medien durch Jugendliche deren Sprachgefühl zugute kommt?“

Wahrscheinlich würde sich das Ergebnis nicht komplett umdrehen lassen, aber ein optimistischeres Bild würde vermutlich durchaus entstehen.

Zum unverblümten non sequitur und zur verschleierten Prämisse gesellt sich zudem eine maximal suggestive Formulierung. Mehr noch: die Formulierung zwingt im Falle der Verneinung Antwortende dazu, Unsinn zu produzieren. Denn eine Verneinung des „Stimmen Sie mit der Ansicht überein …“ generiert automatisch die Aussage, daß „die meisten Menschen in Deutschland Wert auf eine gute Ausdrucksweise legen“ — eine Ansicht, die vermutlich nur wenige so unterschreiben wollen würden, mich selbst eingeschlossen.

Und das ist bloß die erste Frage; noch schreiender unwissenschaftlicher und statistisch unbrauchbarer Unsinn folgt. Die Art und Weise, mit der in dieser Umfrage hemmungslos manipuliert wird, um die gewünschten Ergebnisse zu erhalten, vereint die Methoden, die Ben Goldacre in seinem „Bad Science“-Blog regelmäßig anprangert, mit den Strukturen kreationistischer Rhetorik.

^_^J.